<div dir="ltr">In general, it's stupid. <div><br></div><div>What the site is saying that if you know who is writing something you'll associate them with past stands and either support or discount them without reading further.</div><div><br></div><div>They'll figure that out after reading a few pieces anyway. Writing styles are pretty idiosyncratic. </div><div><br></div><div>No one is getting paid on this blog so credit isn't an issue. But I don't like it. It's so damned easy to create troll armies with anonymity, and in a community site like this one a small group of 5-10 who just agree to agree with one another can constitute one.</div><div><br></div><div>This site looks like it has just started, and that it has a clear editorial mission to tone down rhetoric in the name of comity. That's also stupid. </div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Dec 6, 2018 at 2:56 PM John Coggeshall <<a href="mailto:john@coggeshall.org">john@coggeshall.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hey all,<br>
<br>
So I wanted to ask the opinion of some people totally outside of the <br>
particular realm I'm talking about, who still would be pretty much <br>
authorities on the subject.<br>
<br>
Recently I got involved in a hyper-local media site called 12 Mile <br>
(<a href="http://12mile.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://12mile.com</a>). It's a community run site, we accept contributors <br>
from anyone who wants to write save they meet the editorial guidelines <br>
(publicly posted). But one sort of unique thing is by default, we don't <br>
publish the author of the pieces unless they want us to.<br>
<br>
I don't know if any of you have ever been involved in local politics <br>
before, but it's nasty. During the recent elections it was just a <br>
mud-slinging contest and torn the whole community apart. 12 Mile was <br>
born out of the idea that content and people aren't the same thing, and <br>
ideas should be measured on their cited references and not on who wrote <br>
them.<br>
<br>
Unsurprisingly, this has caused a number of vocal outbursts within the <br>
community -- mostly it seems from people who appear to be against <br>
institutions where the facts aren't painting them to be the monsters <br>
their opponents would like them to be and in general have been the worst <br>
offenders when it comes to the mud-slinging. So far we've held the line <br>
firm that we don't disclose authors or "owners" but I wanted to hear <br>
some perspectives of people without a horse in the race. I don't think <br>
cries for "We can't trust this piece if we don't know who wrote it" to <br>
be legitimate myself, thoughts?<br>
<br>
References:<br>
<br>
Editorial Guidelines: <a href="https://12mile.com/editorial-guidelines/" rel="noreferrer" target="_blank">https://12mile.com/editorial-guidelines/</a><br>
<br>
12 Mile Philosophy: <a href="https://12mile.com/the-philosophy-of-12-mile/" rel="noreferrer" target="_blank">https://12mile.com/the-philosophy-of-12-mile/</a><br>
<br>
What say you? Is this a legitimate approach or not?<br>
<br>
Cheers,<br>
<br>
John<br>
<br>
<br>
<br>
-- <br>
Ipg-smz mailing list<br>
<a href="mailto:Ipg-smz@netpress.org" target="_blank">Ipg-smz@netpress.org</a><br>
<a href="http://netpress.org/mailman/listinfo/ipg-smz_netpress.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://netpress.org/mailman/listinfo/ipg-smz_netpress.org</a><br>
</blockquote></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Dana Blankenhorn<div><a href="http://www.danablankenhorn.com">http://www.danablankenhorn.com</a></div><div><a href="http://investorplace.com/author/danablankenhorn/#.WJzBOzsrLIV">http://investorplace.com/author/danablankenhorn/#.WJzBOzsrLIV</a><br></div></div></div>